公平是最直接的正义
 
 
 2006年11月06日 20:41 《商务周刊》 　　□文 缥缈

　　财产权是现代社会中一切经济秩序的出发点，但它并不是自动生效的。围绕着个人财产所构建的权利保护，有两种因素都具有同等的效力：一是个人的自决和同意，二是对围绕着个人的权利边界的社会承认。

　　因而，任何个人都不能无限度地追求个人正义。自主交易对于社会秩序是不可缺少的，但在紧急情形下，社会强制性的交易同样是被允许的——尽管它违背了财产所有者的意志。

　　公平作为强制的制约，首先是因为任何价格都不可能完全反映价值；其次就是当交易成本超过得到的收益时，个人的意志即被剥夺。用专业的语言表达，所谓“交易自主”，只是“有限对价”，并非个人的绝对权利。世间总有某种对价（条件），是你个人所无力拒绝和不能抗拒的。

　　自近代史以来，无论是发生在中国的“鸦片战争”，还是二战中的纳粹德国对犹太人的种族灭绝，从中东到阿富汗，一个多世纪的苦难、杀戮、反省和总结的轮回之后，我们不可否认的事实是：现代文明社会的权利，无一不是建立在“赢者通吃”的背景之下，无一不是建立在“种族灭绝”的规则之下。

　　既然如此，对于财产权的探讨，就转化成这样一些直截了当的追问：如果一个强权国家的意志是没有底线的，其结果当然就是“系统的剥夺”，最终会剥夺到所有的人的身上。

　　人必须依托于社会而生存，如果人类仍然拥有未来，这也必定是一个人类共同拥有、共同拥护的未来——这就在逻辑上产生了一些无比坚硬的悖论，即法学概念之中的“私权”与“公权”，存在三项严重的“利益干涉”。

　　第一，我们不可能认为，国家控制的财产权的权力，与私人财产权的权力是完全相容的；第二，当一个国家可以超越其所代表的人们的权利之上时，就等于这一国家可以主张任何权利，而这些权利是我们人类社会前所未有的权利；第三，国家财产权与私人财产权从来就是冲突的——如果从不涉及私人财产的征用、变更，那么，国家财产权（国家武力的本质特征）的存在也就失去了根基与理由。

　　当然，以上的内容，换一种表达方式同样可以成立。那么，第一，国家形成的原因是什么？第二，国家可以从其统治和代表的公民那里得到些什么？第三，财产权凭什么这样吸引我们大家？

　　实质上，国家统治的整个制度本身，已经预设了这样的命题：即在自然状态下，私人财产权的权利制度至少存在两种弊端——首先，它不能控制私人之间的暴力侵犯，因此国家权力正是恰当的补充，国家本身只是个人让渡一部分特别权力而最终形成的产物。其次，商品经济不可能生成为殊死抗击外力侵犯所必需的武装力量，这也是导致国家产生并且存在下去的主要理由，并且界定了对于国家可以动用强制力的底线。

　　某些权利具有天然的正当性，但这绝不是因为国家决定要保护它们，而是因为国家不得不保护它们。比如对于财产权的保护就是如此。

　　与此同时，国家必须保护公民的基本自由和财产，因为对这些概念的理解，完全可以独立并且优先于国家的形成。

　　因此，保护私人财产权的关键是出于公平。公平是最直接的正义，如果没有公平，就没有正义的选择。财产权的获取不能背离“起点的公平”、“过程的公平”，以及“分配的公平”。

　　如果我们现在从零开始创建一个新的国家，那么在它的宪法中，除了公共权利以外，应当包括不仅适用于个人自由同时也适用于私有财产的保护条款。那么，国家针对公民的权力，只能是它在公共领域内有助（并且有益）于个人权利的总的权力。

　　由于公共权利的所有问题都发源于个人权利，因此，当国家处于交易的一方，作为“代理人”因而介入经济社会，私人财产权的地位就必须首先受到保护。国家作为权力的载体，决不享有任何独立于公平之外的特殊权利，这是政府权利规范的底线，这条底线，可用以检测所有复杂的政治制度。

　　公平理论的深层假设在于，单纯的公平也许不能作为一切道德理论的理想基石，但在我们人类社会形成之前，除了公平以外，人类没有比它更深刻的思想，没有比它更深刻的价值观念，同时也没有比它更为悠久的道德传统。

　　公平的领域，有时候要比我们所设想的更为狭窄。公平并不代表任何个人权利或者国家的意志。所以，我们必须假定公平优先，并且无处不在，在这里，公平是人类社会的道德命令：“因为公平，所以正义！”（哈耶克：《通向奴役之路》）